[Data]:一名女子按讚
[Warrant]:按讚的行為，可能只是表示她看過了，知道了，並非其他惡意
[Backing]:讚為臉書預設功能，且這名女子並沒有留言附和
[Rebuttal]:除非這名女子留言表明立場，或是分享出去讓更多人看到這篇貼文
[Claim]:這名女子應該無罪
2012年12月23日 星期日
2012年12月9日 星期日
網路PO文誹謗 壢新醫院提告
壢新醫院八日驚見網路散布誹謗ＰＯ文，內容竄改《聯合報》報導，指稱總執行長張煥禎不滿病友亂ＰＯ網，要求刪文否將提告。院長黃忠智十九日氣憤說，經查證該病友根本不是醫院病患，懷疑有心人士移花接木，目前已報警提出妨害名譽告訴。
院方發覺網路散布不實文章後，循線找到當初投訴《聯合報》游姓網友，對方表示當時因兒子盲腸炎開刀，前往某地區醫院治療卻疑遭誤診，才會在網路上公開事件經過。但求診醫院非壢新，不知為何會遭人竄改。
遭網友竄改文章中指出，壢新醫療體系總執行長張煥禎在發覺游姓網友ＰＯ文後相當不滿，要求對方撤下網文，否則就將依法提告。壢新醫院昨出面澄清，表示經查訪後游姓網友根本未到醫院求診，總執行長也從未要求對方撤文。
院長黃忠智說，該段網路文章在各大聊天室散布，所指內容除子虛烏有外，更透過《聯合報》報導暗諷院方醫術不佳，已嚴重妨害壢新醫院名譽，目前已委任律師至平鎮警分局提出妨害名譽告訴。
平鎮警分局受理後表示，對照網友竄改內容與《聯合報》報導無異，僅標題部分換上張煥禎姓名，已構成《刑法》三一○條誹謗罪要件，最重可處兩年以下有期徒刑。警方目前已針對各網路論壇ＩＰ位置，循線追查散布網友身分。
網路拐彎飆罵 沒髒字也涉誹謗
網路拐彎飆罵 沒髒字也涉誹謗
社群網站發達，加強了人際間聯繫，但也因網路言論自由，躲在電腦前放肆言論，導致公然侮辱、誹謗案日益增加，除網友常用的「腦殘」、「廢物」等習慣用語會觸法外，即使拐彎罵人、不帶髒字，也有觸法之虞。
隨著社群網站興起，各法院受理的公然侮辱罪、誹謗罪案件越來越多，已成為網路犯罪的重要項目。上網幾乎已成全民運動，尤其是年輕學子經常掛在網路上，經常透過社群網站、交友網站、論壇或部落格等發表言論，衍生出不少網路誹謗案件。
除「三字經」等明顯具有侮辱意涵外，「腦殘」、「白癡」、「瘋狗」與「廢物」等是很多網友在網路上的習慣用語，這些都會觸法。台中地檢署襄閱主任檢察官蔡宗熙指出，這些字眼都有貶低人格之意，涉觸犯刑法的公然侮辱罪、誹謗罪，可處一年以下徒刑。
一名女子去年在臉書上，對先生的外遇對象留言「小三的小孩叫三小」、「臭三八」等，被地院依公然侮辱罪判拘役卅天；巫女與李男在拍賣網站上發生交易糾紛，巫女在留言板上稱呼「白目的李先生」，李男也以「狗爛毛」等回應，兩人互控侮辱，都被起訴。
不帶髒字罵人，也可能構成侮辱與誹謗罪，南投一名男子罵某女子「你兩顆奶就可以夾死人」，被檢方依公然侮辱罪起訴；劉男在社群網站上貼文，以「難道他是齊國的人」來影射親友的一名男鄰居有「齊人之福」，被地院判處五個月徒刑，可易科罰金。
台中一對兄弟吵架，哥哥怒斥弟弟說「你以後不要來我家」，弟弟不甘示弱回應「我又不是垃圾，怎麼會來垃圾堆裡。」經哥哥提告，弟弟被起訴。此外，某婦人罵人「妳是吃屎長大的」、「妳女兒有這樣的媽媽是她的不幸」等，被法官判賠對方三萬元。
行政院副院長江宜樺今年在台中參加大學畢業典禮，有感而發地表示，許多年輕人在網路上，常因立場或看法不同，動輒給人冠上極負面、傷害或歧視的字眼，如「腦殘」、「白癡」等網路習慣用語，實在不值得鼓勵，有不同的意見應理性交換意見，大家應多一點包容與尊重。
網路世界中的公然侮辱與誹謗罪
一、 公然侮辱罪與誹謗罪
刑法第309條公然侮辱罪以「公然」、「侮辱」與第310條誹謗罪以「意圖散布於眾」、「而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為要件，傳統法學見解認為，公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。公然侮辱罪之侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為。侮辱行為之內涵，須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情名譽之一般危險者，始足當之。學說上認為侮辱為抽象的漫罵，並未指述具體事實，若涉及具體事實則為誹謗而非侮辱。但亦有學者認為如指摘具體事實，除得構成誹謗罪外，如已足使人感受難堪或不快者，亦得成立公然侮辱罪。侮辱的判斷同時也應顧及行為人之年齡、教育程度、職業、與被害人之關係、行為地之方言或用詞習慣等事項，而不能一概而論。例如：指斥一般欠缺法律常識或醫藥衛生常識，不能算是侮辱，但是指斥律師欠缺法律常識，或指斥醫生無醫學衛生常識，則可能該當本罪之行為。
公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而誹謗罪之客觀要件，係指摘或傳述足以毀損名譽之事：指摘或傳述之行為，不以公然為必要，縱係私相傳述，亦得成立。實務上對於刑法第310條「意圖散布於眾」，雖無判例，但可參考最高法院88年台非字第21號判決所表示之見解：「所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即不足以當之。」值得注意者，較近期之高等法院高雄分院97年上易字第275號判決卻表示：「至於上開條項所謂之『眾』，不特定多數人固然當之，惟於特定多數人之情形，若其人數、散布文件、指述具體事項之情境在一般人之觀感中亦足以認定係對眾人為之，自仍應符合上開條項『眾』之要件。」
「足以毀損名譽之事」則是指有害於他人名譽之具體事實，亦即有使他人名聲可能產生負面評價之具體事實，至於他人的社會評價是否真受影響則非所問。如果僅係抽象事實，或僅為意見或價值判斷之表示，則可能成立公然侮辱罪，而不是誹謗罪。但是如果存有散布於眾之意圖，則指摘傳述某女在何處為娼之具體事實，應負誹謗之刑責。
附帶說明者，指摘或傳述之事實，不問其為真實之事實抑或虛偽之事實，亦不論其為過去之事實、現在之事實或將來之事實，只須足以毀損他人名譽者，均包含在內。
二、 網路上公然侮辱與誹謗罪
網路上發表之言論與留言如何構成公然侮辱與毀謗罪，由於網路虛擬的特性及網站論壇架構的模式不同，使得網路上公然侮辱與毀謗罪構成要件的分析自有其不同之特色，以下僅就數個可能產生爭議的點進行分析。
刑法第309條公然侮辱罪以「公然」、「侮辱」與第310條誹謗罪以「意圖散布於眾」、「而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為要件，傳統法學見解認為，公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。公然侮辱罪之侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為。侮辱行為之內涵，須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情名譽之一般危險者，始足當之。學說上認為侮辱為抽象的漫罵，並未指述具體事實，若涉及具體事實則為誹謗而非侮辱。但亦有學者認為如指摘具體事實，除得構成誹謗罪外，如已足使人感受難堪或不快者，亦得成立公然侮辱罪。侮辱的判斷同時也應顧及行為人之年齡、教育程度、職業、與被害人之關係、行為地之方言或用詞習慣等事項，而不能一概而論。例如：指斥一般欠缺法律常識或醫藥衛生常識，不能算是侮辱，但是指斥律師欠缺法律常識，或指斥醫生無醫學衛生常識，則可能該當本罪之行為。
公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而誹謗罪之客觀要件，係指摘或傳述足以毀損名譽之事：指摘或傳述之行為，不以公然為必要，縱係私相傳述，亦得成立。實務上對於刑法第310條「意圖散布於眾」，雖無判例，但可參考最高法院88年台非字第21號判決所表示之見解：「所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即不足以當之。」值得注意者，較近期之高等法院高雄分院97年上易字第275號判決卻表示：「至於上開條項所謂之『眾』，不特定多數人固然當之，惟於特定多數人之情形，若其人數、散布文件、指述具體事項之情境在一般人之觀感中亦足以認定係對眾人為之，自仍應符合上開條項『眾』之要件。」
「足以毀損名譽之事」則是指有害於他人名譽之具體事實，亦即有使他人名聲可能產生負面評價之具體事實，至於他人的社會評價是否真受影響則非所問。如果僅係抽象事實，或僅為意見或價值判斷之表示，則可能成立公然侮辱罪，而不是誹謗罪。但是如果存有散布於眾之意圖，則指摘傳述某女在何處為娼之具體事實，應負誹謗之刑責。
附帶說明者，指摘或傳述之事實，不問其為真實之事實抑或虛偽之事實，亦不論其為過去之事實、現在之事實或將來之事實，只須足以毀損他人名譽者，均包含在內。
二、 網路上公然侮辱與誹謗罪
網路上發表之言論與留言如何構成公然侮辱與毀謗罪，由於網路虛擬的特性及網站論壇架構的模式不同，使得網路上公然侮辱與毀謗罪構成要件的分析自有其不同之特色，以下僅就數個可能產生爭議的點進行分析。
1. 虛擬ID帳號是否為公然侮辱罪或誹謗罪之行為主體或客體？
在網路言論平台相關的侵害名譽案件，首應判斷者為對於虛擬ID帳號之言論攻擊，是否合於公然侮辱罪或誹謗罪之行為主體或客體？
對此，按台灣高等法院99年上易字第2381號判決即明白宣示：「網際網路中進行交易時所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人之身份之效果。」其理由謂「網際網路中使用代號方式作為身份之表徵，係基於對個人真實身份隱私之尊重及保護，其他使用網際網路之人固然並非皆得立即從代號知悉該代號使用者之真實身份，惟從事網路拍賣之管理人員必然會知悉該代號使用者之真實身分，且在拍賣網站進行交易之際，無論居於買家或賣家之身分者，為順利進行交易（包括賣家出售商品、收取價金，買家支付價金、購入商品），賣家於所屬網站中「關於我」之連結內，通常會留下買家得與之聯絡之方式、匯款帳戶名稱、匯款帳號等交易資料，甚且經由對個別網路使用者寄信之方式，將賣家居住地址等個人資訊透露給買家，以作為商品出貨後若買家欲退貨時之寄件地址，故賣家之真實身份資訊即藉此透露予特定人（與之為交易者）知悉；同理，買家亦在交易成功出貨之際，經由填寫收件人地址、姓名、聯絡電話或匯款帳號等資料，而透露其身份為特定人知悉，是以網際網路中進行交易時所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人之身份之效果。」又，臺灣高等法院臺中分院99年上易字第912號亦明示：「按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，雖以對特定之人公然侮辱為其必要，但不限於指明姓名，行為人對於可得推知之特定人而為公然侮辱，亦應構成之（司法院院解字第3806號之反面解釋同此意旨）。查被告於96年3月19日，已於同一網頁發表載有「新鮮的羊大便真的比駱駝屎好」等文字之文章，並使用超連結技術將「駱駝」二字連結至與告訴人發生爭議之代號arlen1028網友之網頁，意在使閱覽之網路使用者得知其所指之「駱駝」即為與arlen1028打筆仗、在網路上使用代號「駱駝」之人……是被告於如犯罪事實欄一、（一）書載「駱駝」，已足使不特定之網友可得推知即係指上開在網路上使用代號「駱駝」之特定人。」足證，在網路上侵害名譽犯罪之被害人，近期的實務見解已趨向縱使為網路ID或匿名，如綜觀上下文全部意旨，可得特定係指涉哪一個特定ID，仍該當毀謗罪和公然侮辱罪之構成要件。
在網路言論平台相關的侵害名譽案件，首應判斷者為對於虛擬ID帳號之言論攻擊，是否合於公然侮辱罪或誹謗罪之行為主體或客體？
對此，按台灣高等法院99年上易字第2381號判決即明白宣示：「網際網路中進行交易時所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人之身份之效果。」其理由謂「網際網路中使用代號方式作為身份之表徵，係基於對個人真實身份隱私之尊重及保護，其他使用網際網路之人固然並非皆得立即從代號知悉該代號使用者之真實身份，惟從事網路拍賣之管理人員必然會知悉該代號使用者之真實身分，且在拍賣網站進行交易之際，無論居於買家或賣家之身分者，為順利進行交易（包括賣家出售商品、收取價金，買家支付價金、購入商品），賣家於所屬網站中「關於我」之連結內，通常會留下買家得與之聯絡之方式、匯款帳戶名稱、匯款帳號等交易資料，甚且經由對個別網路使用者寄信之方式，將賣家居住地址等個人資訊透露給買家，以作為商品出貨後若買家欲退貨時之寄件地址，故賣家之真實身份資訊即藉此透露予特定人（與之為交易者）知悉；同理，買家亦在交易成功出貨之際，經由填寫收件人地址、姓名、聯絡電話或匯款帳號等資料，而透露其身份為特定人知悉，是以網際網路中進行交易時所使用之代號，本身仍具有表彰可得特定之人之身份之效果。」又，臺灣高等法院臺中分院99年上易字第912號亦明示：「按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，雖以對特定之人公然侮辱為其必要，但不限於指明姓名，行為人對於可得推知之特定人而為公然侮辱，亦應構成之（司法院院解字第3806號之反面解釋同此意旨）。查被告於96年3月19日，已於同一網頁發表載有「新鮮的羊大便真的比駱駝屎好」等文字之文章，並使用超連結技術將「駱駝」二字連結至與告訴人發生爭議之代號arlen1028網友之網頁，意在使閱覽之網路使用者得知其所指之「駱駝」即為與arlen1028打筆仗、在網路上使用代號「駱駝」之人……是被告於如犯罪事實欄一、（一）書載「駱駝」，已足使不特定之網友可得推知即係指上開在網路上使用代號「駱駝」之特定人。」足證，在網路上侵害名譽犯罪之被害人，近期的實務見解已趨向縱使為網路ID或匿名，如綜觀上下文全部意旨，可得特定係指涉哪一個特定ID，仍該當毀謗罪和公然侮辱罪之構成要件。
2. 網路上之言論如何判斷為符合「公然」要件?
於日常生活上網路上之行為態樣，例如甲在網站的網頁、留言版、BBS站上，公布張貼足以妨害他人名譽的訊息，此行為即已符合「公然」的要件，因為網站的網頁、留言版、BBS站是不特定人或多數人可以共見共聞者，如該訊息未指稱具體內容，則可能構成公然侮辱罪。
進一步分析，發布文章於BBS站之公共看板屬於公共領域的討論區，幾乎任何人都可以閱讀，類似於廣播電視對不特定多數人傳播之效果。即使經註冊成為會員才能進入公共看板，但進入後即無閱讀設限，公開性應屬最強。要符合不定多數人的要件，因此，以特定ID於BBS站公開板上，張貼侮辱性或誹謗性言論的行為，係成立「公然」與「意圖散布於眾」之要件。
反之，如果在BBS站的個人隱板（或是發表言論者對內容加密、設定特定權限人觀看等）或是經過加密的好友群組中，發表侮辱性言論，依據「公然」之標準：意圖使行為人、被害人以外之第三個特定人知悉侮辱性內容，則仍要符合公然要件。不過，應進一步檢驗受指定有閱讀權限之人與言論發表者之間是否有親密關係，論證言論發表者僅在私人領域內發表個人觀點，而不受公然侮辱罪之追究，而不成立「公然」要件之情形。
於日常生活上網路上之行為態樣，例如甲在網站的網頁、留言版、BBS站上，公布張貼足以妨害他人名譽的訊息，此行為即已符合「公然」的要件，因為網站的網頁、留言版、BBS站是不特定人或多數人可以共見共聞者，如該訊息未指稱具體內容，則可能構成公然侮辱罪。
進一步分析，發布文章於BBS站之公共看板屬於公共領域的討論區，幾乎任何人都可以閱讀，類似於廣播電視對不特定多數人傳播之效果。即使經註冊成為會員才能進入公共看板，但進入後即無閱讀設限，公開性應屬最強。要符合不定多數人的要件，因此，以特定ID於BBS站公開板上，張貼侮辱性或誹謗性言論的行為，係成立「公然」與「意圖散布於眾」之要件。
反之，如果在BBS站的個人隱板（或是發表言論者對內容加密、設定特定權限人觀看等）或是經過加密的好友群組中，發表侮辱性言論，依據「公然」之標準：意圖使行為人、被害人以外之第三個特定人知悉侮辱性內容，則仍要符合公然要件。不過，應進一步檢驗受指定有閱讀權限之人與言論發表者之間是否有親密關係，論證言論發表者僅在私人領域內發表個人觀點，而不受公然侮辱罪之追究，而不成立「公然」要件之情形。
3. 網路上使用分次留言討論串或加上超連結技術時如何判斷個人是否成立公然侮辱罪或誹謗罪之行為主體或客體？
另一個網路上常見之情形為，群組留言中，各網友你一言我一語的留言，或是同一個網友於討論串中不同的留言進行公然侮辱或毀謗之疑似行為，又或是採取惡意留言再加上超連結技術的方式連結至被害人之網路部落格、臉書首頁、或其他可資判斷為個人特徵之首頁？此類行為應如合判斷是否為公然侮辱罪或誹謗罪之行為客體，可以臺灣高等法院101年度上易字第171號刑事判決為參考。
該案案例事實被告於98年4月15日上午10時35分許，在「Yahoo!奇摩知識+」網站，張貼「**牙醫診所吸金診所歐!!」等不實內容，而指摘足以毀損禾睿牙科診所及其負責人呂睿庭名譽之事。案經禾睿牙醫診所負責人訴由臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
法院判決認為：「依「ANGE」、「天」及「GG」之張貼之上揭內容，已可使不特定人於瀏覽「Yahoo!奇摩知識+」該網頁時，知悉該網頁張貼內容與禾睿牙醫診所有關，並有推薦禾睿牙醫診所之意思，已如前述，且參諸網友「天」及「GG」張貼之上揭內容均係推薦禾睿牙醫診所，網友「天」將禾睿牙醫診所廣告內容張貼於網上，網友「GG」亦附上相關訊息網址，而觀諸被告於其等留言後，回應的貼文有「被醫療診所的宣傳騙到」、「以下為某網友的意見我是雪這是我去看的經驗請大家幫忙封殺他這間診所是-**牙醫診所吸金診所歐！！」等內容，堪認已足使瀏覽之不特定人認其所指診所與禾睿牙醫診所有關。」換言之，網路上留言串回應，已足證使不特定多數人知悉，而該當法律上「公然」之要件。
「又參諸被告張貼之上揭文章內容，除影射該診所服務差之外，更提到「要錢」、「吸金」等詞語，依上開全文內容整體以觀，已難認被告係針對牙齒保健及醫療行銷等可受公評事項而為評論，足認被告於「Yahoo!奇摩知識+」網站，以「工義使者」名稱張貼「**牙醫診所吸金診所歐!!」之留言，其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，亦可使瀏覽該網站之不特定人產生懷疑，足以毀損禾睿牙醫診所及其負責人呂睿庭之人格聲譽。」自法院判決觀之，可以發現於網路上以文字、圖畫傳述足以毀損他人名譽之事者，縱使係使用隱諱方式，如觀其前後文脈，以足引發適度聯想，法院仍有認定為加重誹謗之空間，並非僅以形式認定有無直接詆毀他人名譽。
復舉臺灣高等法院98年度上易字第2100號刑事判決為例，法院判決認為：「前開網路留言板，並未設定任何讀取權限，為公眾得以瀏覽之網站，而該網站帳號「dasein79」申設人即為被告等情，有國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98年3月13日批一字第098008號函在卷可稽（見他字卷第68頁）。從而，任何不特定人均可藉由此網頁閱讀知悉被告所寫之文章內容。再依據被告於該留言板所提供之超連結（hppt://Orz.tw/d95df），可連結進入桃園縣政府衛生局疾病管制科人員名單網頁，其中技士名單，以一般臺灣民間社會命名習慣及通常認知，可直接研判為「學弟」男性者僅告訴人一人，依此即可特定文章所指之人為告訴人等情…被告雖辯稱其所發表之文章，並未特定對象云云，然被告既先於文章中明確指稱該人為其「學弟」並擔任「技士」，更刻意於文章中提供桃園縣政府衛生局疾病管制科人員名單網頁超連結網址，而在被告貼文後，於12月26日凌晨零時21分即有回文表示「查到了乙○○」（見偵查卷第31頁），核被告之行為，已足使上網瀏覽文章之不特定人，於客觀上得以特定該文及後續回文中所稱「學弟」及「技士」即為告訴人，且被告亦有此用意甚明。被告辯稱其發表本件文章，未具體指涉告訴人，顯不足採。」從而，如認以網站超連結技術方式連結至被害人之網路部落格、臉書首頁、或其他可資判斷為個人特徵之首頁，即可迴避詆毀「特定人」之名譽，在司法實務上將冒相當大之法律風險，萬勿輕視！
另一個網路上常見之情形為，群組留言中，各網友你一言我一語的留言，或是同一個網友於討論串中不同的留言進行公然侮辱或毀謗之疑似行為，又或是採取惡意留言再加上超連結技術的方式連結至被害人之網路部落格、臉書首頁、或其他可資判斷為個人特徵之首頁？此類行為應如合判斷是否為公然侮辱罪或誹謗罪之行為客體，可以臺灣高等法院101年度上易字第171號刑事判決為參考。
該案案例事實被告於98年4月15日上午10時35分許，在「Yahoo!奇摩知識+」網站，張貼「**牙醫診所吸金診所歐!!」等不實內容，而指摘足以毀損禾睿牙科診所及其負責人呂睿庭名譽之事。案經禾睿牙醫診所負責人訴由臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
法院判決認為：「依「ANGE」、「天」及「GG」之張貼之上揭內容，已可使不特定人於瀏覽「Yahoo!奇摩知識+」該網頁時，知悉該網頁張貼內容與禾睿牙醫診所有關，並有推薦禾睿牙醫診所之意思，已如前述，且參諸網友「天」及「GG」張貼之上揭內容均係推薦禾睿牙醫診所，網友「天」將禾睿牙醫診所廣告內容張貼於網上，網友「GG」亦附上相關訊息網址，而觀諸被告於其等留言後，回應的貼文有「被醫療診所的宣傳騙到」、「以下為某網友的意見我是雪這是我去看的經驗請大家幫忙封殺他這間診所是-**牙醫診所吸金診所歐！！」等內容，堪認已足使瀏覽之不特定人認其所指診所與禾睿牙醫診所有關。」換言之，網路上留言串回應，已足證使不特定多數人知悉，而該當法律上「公然」之要件。
「又參諸被告張貼之上揭文章內容，除影射該診所服務差之外，更提到「要錢」、「吸金」等詞語，依上開全文內容整體以觀，已難認被告係針對牙齒保健及醫療行銷等可受公評事項而為評論，足認被告於「Yahoo!奇摩知識+」網站，以「工義使者」名稱張貼「**牙醫診所吸金診所歐!!」之留言，其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，亦可使瀏覽該網站之不特定人產生懷疑，足以毀損禾睿牙醫診所及其負責人呂睿庭之人格聲譽。」自法院判決觀之，可以發現於網路上以文字、圖畫傳述足以毀損他人名譽之事者，縱使係使用隱諱方式，如觀其前後文脈，以足引發適度聯想，法院仍有認定為加重誹謗之空間，並非僅以形式認定有無直接詆毀他人名譽。
復舉臺灣高等法院98年度上易字第2100號刑事判決為例，法院判決認為：「前開網路留言板，並未設定任何讀取權限，為公眾得以瀏覽之網站，而該網站帳號「dasein79」申設人即為被告等情，有國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社98年3月13日批一字第098008號函在卷可稽（見他字卷第68頁）。從而，任何不特定人均可藉由此網頁閱讀知悉被告所寫之文章內容。再依據被告於該留言板所提供之超連結（hppt://Orz.tw/d95df），可連結進入桃園縣政府衛生局疾病管制科人員名單網頁，其中技士名單，以一般臺灣民間社會命名習慣及通常認知，可直接研判為「學弟」男性者僅告訴人一人，依此即可特定文章所指之人為告訴人等情…被告雖辯稱其所發表之文章，並未特定對象云云，然被告既先於文章中明確指稱該人為其「學弟」並擔任「技士」，更刻意於文章中提供桃園縣政府衛生局疾病管制科人員名單網頁超連結網址，而在被告貼文後，於12月26日凌晨零時21分即有回文表示「查到了乙○○」（見偵查卷第31頁），核被告之行為，已足使上網瀏覽文章之不特定人，於客觀上得以特定該文及後續回文中所稱「學弟」及「技士」即為告訴人，且被告亦有此用意甚明。被告辯稱其發表本件文章，未具體指涉告訴人，顯不足採。」從而，如認以網站超連結技術方式連結至被害人之網路部落格、臉書首頁、或其他可資判斷為個人特徵之首頁，即可迴避詆毀「特定人」之名譽，在司法實務上將冒相當大之法律風險，萬勿輕視！
三、 網路上侵害名譽之特殊性
網路上各種言論平台各有特色，但共同之處在於提供言論者對公眾訴求或向公眾傳遞的選擇。例如，言論者可以選擇電子佈告欄之公共看板或隱密看板，或一對一即時對話之即時對話。或在網誌中選擇公開分享言論內容或對內容進行閱讀限定。將言論內容公開或不公開都屬於個人自由的範疇。一旦言論者決定將言論內容公開，進入公共生活領域，則一旦內容涉及侮辱性或誹謗性，且無涉公共利益，即更可能成立公然侮辱罪或誹謗罪，臺灣高等法院100年上易字第306號判決明載：「若利用網路傳播之方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始得謂其於發表言論之時並非惡意。」是為例證。
又，網路言論伴隨現代電腦科技之進步，多以文字、圖畫等形式存在，依照刑法架構，即歸屬刑法第310條第2項加重誹謗罪之範疇，應處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，較之傳統言論方式形成之誹謗，刑度更甚，尤應注意，就刑事有罪判決成立者言，包括處有期徒刑肆月（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）、有期徒刑參月（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）、或拘役三十日（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）等均屬有之。而附帶民事求償的部分，舉作為事實審終審的臺灣高等法院為例，判決賠付金額視案情不同自8萬元至30萬元均屬有之。
網路上各種言論平台各有特色，但共同之處在於提供言論者對公眾訴求或向公眾傳遞的選擇。例如，言論者可以選擇電子佈告欄之公共看板或隱密看板，或一對一即時對話之即時對話。或在網誌中選擇公開分享言論內容或對內容進行閱讀限定。將言論內容公開或不公開都屬於個人自由的範疇。一旦言論者決定將言論內容公開，進入公共生活領域，則一旦內容涉及侮辱性或誹謗性，且無涉公共利益，即更可能成立公然侮辱罪或誹謗罪，臺灣高等法院100年上易字第306號判決明載：「若利用網路傳播之方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始得謂其於發表言論之時並非惡意。」是為例證。
又，網路言論伴隨現代電腦科技之進步，多以文字、圖畫等形式存在，依照刑法架構，即歸屬刑法第310條第2項加重誹謗罪之範疇，應處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，較之傳統言論方式形成之誹謗，刑度更甚，尤應注意，就刑事有罪判決成立者言，包括處有期徒刑肆月（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）、有期徒刑參月（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）、或拘役三十日（易科罰金每日新台幣壹仟元折算）等均屬有之。而附帶民事求償的部分，舉作為事實審終審的臺灣高等法院為例，判決賠付金額視案情不同自8萬元至30萬元均屬有之。
四、 結論
綜上所述，在網路盛行之後，誹謗罪與公然侮辱罪也會明顯增多。網路是一個威力強大的傳播利器，正因其威力強大，藉網路傳播出去的誹謗或公然侮辱，對於被害人造成的傷害也更深。是故，在享受網路公開發表言論之便利與自由的同時，同時注意著妨害名譽的分際，實為吾人應該深思之問題。如遭逢他人以網路形式惡意誹謗，首要之務應保全證據，於資料存在時立即擷取備份，蓋因網路資料隨時可能經他人刪除或變動，原始流言也可能刪除或經過調整，如待進入司法程序後始進行證據保全，縱得網際網路服務提供者之協助，恐亦難回復事實原貌，應留意權益受侵害時之證據留取，俾利後續司法行動保護自身權益。
綜上所述，在網路盛行之後，誹謗罪與公然侮辱罪也會明顯增多。網路是一個威力強大的傳播利器，正因其威力強大，藉網路傳播出去的誹謗或公然侮辱，對於被害人造成的傷害也更深。是故，在享受網路公開發表言論之便利與自由的同時，同時注意著妨害名譽的分際，實為吾人應該深思之問題。如遭逢他人以網路形式惡意誹謗，首要之務應保全證據，於資料存在時立即擷取備份，蓋因網路資料隨時可能經他人刪除或變動，原始流言也可能刪除或經過調整，如待進入司法程序後始進行證據保全，縱得網際網路服務提供者之協助，恐亦難回復事實原貌，應留意權益受侵害時之證據留取，俾利後續司法行動保護自身權益。
敵營臉書按讚 被炒告違憲
2012年08月10日 蘋果日報
2012年08月10日 蘋果日報
【李寧怡╱綜合外電報導】在臉書（facebook）按「讚」，算不算《憲法》保障的言論自由？美國法院即將作出歷史性判決。維吉尼亞州漢普頓市治安官羅伯茲2009年競選連任時，其部屬卡特在對手的臉書粉絲頁按讚，選後遭解僱。卡特控告羅伯茲違憲，臉書與美國最著名民權團體「美國公民自由聯盟」（ACLU）皆出面支持。
就像「連署簽名」
羅伯茲當選連任後，卡特與另5名不支持羅伯茲的公務員全都丟了飯碗。他們在2011年提告，今年1月遭地方法院法官傑克森判決敗訴。傑克森認為，只是在臉書網頁按「讚」，不足以構成可獲《憲法》保護的言論，要有實際的文字陳述才算數。
現在聯邦上訴法院即將審理此案，臉書與ACLU皆已遞交支持卡特的法院文件，臉書指「在21世紀按『讚』，就像過去的連署簽名」；ACLU則說，按「讚」就像汽車保險桿上的口號貼紙，都應受《憲法》保障。如今「讚」按鈕在網路上無所不在，此案判決將形成判例，備受矚目。
就像「連署簽名」
羅伯茲當選連任後，卡特與另5名不支持羅伯茲的公務員全都丟了飯碗。他們在2011年提告，今年1月遭地方法院法官傑克森判決敗訴。傑克森認為，只是在臉書網頁按「讚」，不足以構成可獲《憲法》保護的言論，要有實際的文字陳述才算數。
現在聯邦上訴法院即將審理此案，臉書與ACLU皆已遞交支持卡特的法院文件，臉書指「在21世紀按『讚』，就像過去的連署簽名」；ACLU則說，按「讚」就像汽車保險桿上的口號貼紙，都應受《憲法》保障。如今「讚」按鈕在網路上無所不在，此案判決將形成判例，備受矚目。
美國六警臉書按讚 遭上層炒魷魚
東森新聞-2012年08月14日 上午08:36
喜歡在臉書上按讚的民眾，在台灣或許還無須負擔法律刑責，但在美國可就不同了！美國有六名警察，因為在警長競選連任時到另一個候選人的臉書按讚，結果連任成功的警長在事後將六人開除，六個人不滿被秋後算帳，控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決按讚不受憲法保障，引發爭議。
在臉書上看到朋友的言論，不少民眾都習慣按個讚，但一被炒魷魚就虧大了，最近美國一個司法案件，就是按讚引起廣泛討論，有六名警察在警長競選連任時到另一個候選人臉書按讚，事後遭到連任成功的警長開除，六人控告他違反美國憲法保障的言論自由，不過法院法官認為，在臉書按讚不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述，判決書中指出，在臉書貼文或評論可受憲法保障，按讚屬於不充分的言論，無法受到憲法保障，判決原告敗訴。
律師溫令行：「如果在臉書上單純按讚，去附和別人誹謗的PO文，這個按讚的性質，只不過是單純的表示說，我看過並不一定的表示我支持，所以並不會因此而受到刑法的追訴。」美國律師也以荒謬來形容，但在台灣按讚有沒有需要負上法律責任，雖然在法院也有不少案件是在臉書上按讚或發表言論而衍生出糾紛，但台灣法界多數傾向按讚只是臉書使用者的習慣，不代表真的認同，多數不起訴，但律師提醒，按讚發表言論都在憲法言論自由保障範圍，但只要按讚又轉載，就可能涉及刑法問題。臉書按讚一個動作，美國、台灣法界解釋各有不同，不過因為臉書發表言論按讚衍生糾紛不少，網友要發表言論前先搞懂法律以免觸法。
東森新聞-2012年08月14日 上午08:36
喜歡在臉書上按讚的民眾，在台灣或許還無須負擔法律刑責，但在美國可就不同了！美國有六名警察，因為在警長競選連任時到另一個候選人的臉書按讚，結果連任成功的警長在事後將六人開除，六個人不滿被秋後算帳，控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決按讚不受憲法保障，引發爭議。
在臉書上看到朋友的言論，不少民眾都習慣按個讚，但一被炒魷魚就虧大了，最近美國一個司法案件，就是按讚引起廣泛討論，有六名警察在警長競選連任時到另一個候選人臉書按讚，事後遭到連任成功的警長開除，六人控告他違反美國憲法保障的言論自由，不過法院法官認為，在臉書按讚不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述，判決書中指出，在臉書貼文或評論可受憲法保障，按讚屬於不充分的言論，無法受到憲法保障，判決原告敗訴。
律師溫令行：「如果在臉書上單純按讚，去附和別人誹謗的PO文，這個按讚的性質，只不過是單純的表示說，我看過並不一定的表示我支持，所以並不會因此而受到刑法的追訴。」美國律師也以荒謬來形容，但在台灣按讚有沒有需要負上法律責任，雖然在法院也有不少案件是在臉書上按讚或發表言論而衍生出糾紛，但台灣法界多數傾向按讚只是臉書使用者的習慣，不代表真的認同，多數不起訴，但律師提醒，按讚發表言論都在憲法言論自由保障範圍，但只要按讚又轉載，就可能涉及刑法問題。臉書按讚一個動作，美國、台灣法界解釋各有不同，不過因為臉書發表言論按讚衍生糾紛不少，網友要發表言論前先搞懂法律以免觸法。
臉書聲明：按讚 應受憲法保障
華盛頓記者賴昭穎十二日電
August 12, 2012 03:25 AM 世界新聞網
華盛頓記者賴昭穎十二日電
August 12, 2012 03:25 AM 世界新聞網
美國維吉尼亞州地方法院法官判決在臉書按讚的言論不受憲法保障，美國民權團體「美國公民自由聯盟」（ACLU）資深律師范恩表示，如果在臉書按讚無法受到言論自由保障，憲法第一修正案的立意將被嚴重限縮。
范恩透過聲明答覆本報記者詢問表示，美國最高法院已清楚表明，任何人不論透過何種方式表達想法和意見，都受憲法第一修正案保障；臉書是數千萬美國人溝通的管道，如果連按讚這種小舉動都不受第一修正案保障，那麼第一修正案保障言論自由的立意將受到嚴重限縮。
位於維吉尼亞州的第四巡迴上訴法院已受理「布蘭德對羅勃茲」這起官司，在全案進入審理程序前，臉書以公司名義於上周向上訴法院遞交聲明，主張臉書使用者按讚，應該受到憲法對於言論自由的保障。
臉書在聲明中指出，以原告之一的維州漢普頓市警局前副局長卡特為例，如果他站在大街上高喊「我支持亞當斯（羅勃茲對手）參選」，他的發言毫無疑問的受到憲法保障；同樣，他在電腦前用滑鼠在臉書網頁為亞當斯按讚，受憲法保障的權益也不應被剝奪。
美國范德比爾特大學管理及社會學系教授貝瑞，則以「荒謬」來形容地方法院法官的判決。他說，如果上訴法院支持地院的判決，未來老闆將能輕易箝制員工在臉書、推特等社群網路的言論，就連個人部落格和其他網站也會受波及。
貝瑞指出，如果上訴法院駁回，應該比較符合多數人的期待；反之就會出現重大改變，至少對法律界衝擊非常大。
范恩透過聲明答覆本報記者詢問表示，美國最高法院已清楚表明，任何人不論透過何種方式表達想法和意見，都受憲法第一修正案保障；臉書是數千萬美國人溝通的管道，如果連按讚這種小舉動都不受第一修正案保障，那麼第一修正案保障言論自由的立意將受到嚴重限縮。
位於維吉尼亞州的第四巡迴上訴法院已受理「布蘭德對羅勃茲」這起官司，在全案進入審理程序前，臉書以公司名義於上周向上訴法院遞交聲明，主張臉書使用者按讚，應該受到憲法對於言論自由的保障。
臉書在聲明中指出，以原告之一的維州漢普頓市警局前副局長卡特為例，如果他站在大街上高喊「我支持亞當斯（羅勃茲對手）參選」，他的發言毫無疑問的受到憲法保障；同樣，他在電腦前用滑鼠在臉書網頁為亞當斯按讚，受憲法保障的權益也不應被剝奪。
美國范德比爾特大學管理及社會學系教授貝瑞，則以「荒謬」來形容地方法院法官的判決。他說，如果上訴法院支持地院的判決，未來老闆將能輕易箝制員工在臉書、推特等社群網路的言論，就連個人部落格和其他網站也會受波及。
貝瑞指出，如果上訴法院駁回，應該比較符合多數人的期待；反之就會出現重大改變，至少對法律界衝擊非常大。
美國篇／臉書按讚被炒魷魚 告官…敗訴
【2012/08/13 聯合報】
【聯合報╱華盛頓記者賴昭穎／十二日電】
【2012/08/13 聯合報】
【聯合報╱華盛頓記者賴昭穎／十二日電】
在臉書按讚要小心，一旦因此被炒魷魚，恐怕就虧大了。一起司法案件近日在美國引發討論，有六名警職員在警長競選連任時，到另一位候選人的臉書按讚；連任成功的警長事後將六人開除，六人憤而控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決，按讚不受憲法保障，引發爭議。
這起官司引發關注，在於地方法院法官傑克森判決認為，在臉書按讚，不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述。他在判決書中指出，在臉書貼文或評論可受美國憲法第一修正案的保障，按讚屬於不充分的言論（insufficient speech），無法受到憲法保障。
但原告對地院法官的判決不滿，已上訴到美國第四巡迴上訴法院，未來上訴法院的判決結果為何，備受矚目。
這起「布蘭德對羅勃茲」官司源於二○○九年的警長選舉。判決書指出，美國維吉尼亞州漢普頓市警長在當年十一月改選，警長羅勃茲爭取連任，但布蘭德等人在競選期間卻跑到另一位參選人亞當斯的臉書按讚。羅勃茲發現後大怒，立刻召開內部會議，表示自己想當多久就當多久；還對副警長卡特說，「選後你就給我滾蛋。」
羅勃茲當選後，立刻請六位原告和六位雇員捲鋪蓋走路，原因包括預算緊縮、工作績效欠佳及「行為舉止破壞辦公室和諧與效率」等。但布蘭德等人認為羅勃茲秋後算帳，一狀告上維吉尼亞州東區地方法院，控告羅勃茲違反憲法保障的言論自由。
不過，地方法院在今年四月的判決卻引發爭議，承審法官傑克森判決原告敗訴。
傑克森在判決書中以其他和臉書貼文有關的訴訟案為例，認為布蘭德等人並未具體陳述個人意見，只在臉書網頁按讚不足以受到憲法保障；在缺乏事證的情況下，讓法院去推測原告的特定意見陳述並不適當，在臉書貼文可視為關切公共事務，但法院不認同布蘭德等言論足以獲得憲法第一修正案保障。
這起官司引發關注，在於地方法院法官傑克森判決認為，在臉書按讚，不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述。他在判決書中指出，在臉書貼文或評論可受美國憲法第一修正案的保障，按讚屬於不充分的言論（insufficient speech），無法受到憲法保障。
但原告對地院法官的判決不滿，已上訴到美國第四巡迴上訴法院，未來上訴法院的判決結果為何，備受矚目。
這起「布蘭德對羅勃茲」官司源於二○○九年的警長選舉。判決書指出，美國維吉尼亞州漢普頓市警長在當年十一月改選，警長羅勃茲爭取連任，但布蘭德等人在競選期間卻跑到另一位參選人亞當斯的臉書按讚。羅勃茲發現後大怒，立刻召開內部會議，表示自己想當多久就當多久；還對副警長卡特說，「選後你就給我滾蛋。」
羅勃茲當選後，立刻請六位原告和六位雇員捲鋪蓋走路，原因包括預算緊縮、工作績效欠佳及「行為舉止破壞辦公室和諧與效率」等。但布蘭德等人認為羅勃茲秋後算帳，一狀告上維吉尼亞州東區地方法院，控告羅勃茲違反憲法保障的言論自由。
不過，地方法院在今年四月的判決卻引發爭議，承審法官傑克森判決原告敗訴。
傑克森在判決書中以其他和臉書貼文有關的訴訟案為例，認為布蘭德等人並未具體陳述個人意見，只在臉書網頁按讚不足以受到憲法保障；在缺乏事證的情況下，讓法院去推測原告的特定意見陳述並不適當，在臉書貼文可視為關切公共事務，但法院不認同布蘭德等言論足以獲得憲法第一修正案保障。
員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告
員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告
臉書（Facebook）按「讚」也被告？專賣Dr. Martens（馬汀大夫鞋）的知名潮店「夠壞堂」前老闆胡晶南，2年前另辦《滾》雜誌經營不善倒閉，疑似積欠薪水，前員工在臉書抱怨卻被胡男告妨害名譽，連回應po文按「讚」的網友路人甲都被告，前員工Eric向《蘋果》投訴：「（胡）欺人太甚！」
全案發生在去年8月3日，夠壞堂前員工愛蜜麗在臉書po文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白癡在耍喔？」曾在《滾》雜誌工作也被欠薪的Eric留言「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」
事隔一年，家住北部的Eric竟收到高雄地檢署傳票，上月底他前往板橋地檢署遠距視訊出庭，才知是前老闆胡晶南（42歲）針對此留言告他妨害名譽。另名許小姐僅因在另篇抱怨的臉書網誌中按讚，也一併被告。
事隔一年，家住北部的Eric竟收到高雄地檢署傳票，上月底他前往板橋地檢署遠距視訊出庭，才知是前老闆胡晶南（42歲）針對此留言告他妨害名譽。另名許小姐僅因在另篇抱怨的臉書網誌中按讚，也一併被告。
「以後誰還敢玩」
Eric表示，po文者是前同事，大家做白工難免會不滿發洩情緒，「我是呼應我們的不愉快經驗，當老闆的告小員工，連按『讚』的無辜路人甲也不放過，不是很過分嗎？」許小姐則說，生平第一次收到傳票十分驚恐，她不認識胡晶南，僅輾轉看到朋友臉書網誌之後，隨意按個「讚」沒留言，「這樣也被告的話，以後誰敢玩臉書？真的很倒楣！」
胡晶南創立「夠壞堂」、「金玉滿堂公司」、「英屬馬汀公司」等，曾代理歐洲知名潮鞋「Dr. Martens（馬汀大夫）」、「trippen」和潮T。
胡晶南創立「夠壞堂」、「金玉滿堂公司」、「英屬馬汀公司」等，曾代理歐洲知名潮鞋「Dr. Martens（馬汀大夫）」、「trippen」和潮T。
未表意見難入罪
律師廖芳萱說，若外人猜不出po文內容罵誰，就不構公然侮辱或誹謗罪。律師李育敏說，在臉書按讚僅代表贊同文章內容，只要沒留言表示個人意見就不能入罪。但律師林家慶提醒：「若網友轉貼他人不當言論，導致更多人看到留言，仍可能面臨民事求償。」
訂閱：
文章 (Atom)